oznam vo verejnom zaujme

V tejto časti si povieme o „schopnostiach“ Ústavného súdu vyrobiť z občana debila a zákonnej beztrestnosti rozhodovania jeho sudcov počas funkcie aj po skončení funkcie.

Ak sa niečo zmení, budem tu o tom informovať.

Ak sa táto kauza vyrieši (= obnoví sa konečne moja viditelnosť v SK registri poistencov tak, ako ma oznámilo Ústredie práce SVaR), tieto články stiahnem, pretože zanikne podstata týchto článkov.

Zákon 314/2018 o Ústavnom súde,

• §24 : (1) Za rozhodovanie pri výkone funkcie nemožno sudcu ústavného súdu trestne alebo disciplinárne stíhať, a to ani po zániku jeho funkcie.
• §22 : (1) Sudca ústavného súdu je povinný chrániť neporušiteľnosť prirodzených práv človeka, práv občana a princípy demokratického a právneho štátu.
• §23 (1) Sudca ústavného súdu je povinný vykonávať svoju funkciu svedomite a zdržať sa pri jej výkone i v občianskom živote konania, ktoré môže narušiť alebo ohroziť vážnosť ústavného súdu, dôveru k ústavnému súdu a vážnosť funkcie sudcu ústavného súdu.
• §23 (3) Sudca ústavného súdu je povinný zachovávať mlčanlivosť o veciach, o ktorých sa dozvedel pri výkone sudcovskej funkcie, aj po jej zániku; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na oznámenie trestného činu. (pozn.: rozpísané nižšie)

Dôkaz antedatovania je v červených rámčekoch nižšie, bolo doručených 45 príloh + ústavná sťažnosť, celkovo viac ako 100 strán (číslo „20“ je počet strán spisu, čo je možné iba skartovaním strán spisu). Ústavný súd celé konanie zmietol zo stola, rozhodnutie postavil na tom, že nepridelil advokáta, „konanie má vážne obsahové a formálne nedostatky, chýba petit (návrh rozhodnutia)“ a takto obišiel navrhované predbežné opatrenie (predbežné opatrenie nevydal ani jeden úrad / orgán; všetky ale žiadosť o to dostali). Keď nemáte advokáta, skončili ste a týmto spôsobom Ústavný súd zatajil použitie svojej právomoci z § 132 ods. 3 zákona o Ústavnom súde a vyhol sa aj ochrane osoby podla Dohovoru OSN (skr. UN CRPD).

Navyše, Európska únia je stranou tohto Dohovoru a vnútroštátne súdy sú prvé v poradí, ktoré majú povinnosť sledovať dodržiavanie Práva EU.

Ústavný súd SR uviedol, „podanie má vážne obsahové a formálne nedostatky, chýba argumentácia, chýba príčinná súvislosť, chýba petit (návrh rozhodnutia)“ a tieto nedostatky sú spôsobené absenciou advokáta – túto kritiku versus reálny obsah si môžete porovnať nižsie. „Chýbajúci petit“ nájdete v druhej polovici tohto článku, bod za bodom tučným písmom. Úplne na konci je printscreen z webu Ústavného súdu a vlastnosti rozhodnutia, ktoré zverejnil. Správne súdnictvo v tomto prípade autor použiť nemohol a ak by sa aj mohlo, platí vyššieuvedený §132 ods. 3.

Je verejným tajomstvom, že ak Ústavný súd SR dostane velmi pravdivé podanie, vyrobí z obyčajného občana debila.

Podanú žalobu (ústavnú sťažnosť) si nikto neprečíta, pretože nie je verejne prístupná – prečítate si iba rozhodnutie, kde sa dá napísať hocičo. Argumentáciu nájdete trošku nižšie.

Antedatované rozhodnutie :

Citát zo špecializovaného webu : Dohľad vykonáva Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len ako „ÚDZS“). Výkonom dohľadu ÚDZS zabezpečuje správnosť a zákonnosť poskytovania zdravotnej starostlivosti, čím poskytuje pacientom právnu istotu, že v prípade pochybenia dôjde k jeho prešetreniu a k následnej náprave, ak sa pochybenie výkonom dohľadu verifikuje. (vidíte v tejto kauze nejakú právnu istotu a zákonnosť (tu sa myslí aj európske a medzinárodné právo) ??? )

Záverom dohladu (kontroly) od UDZS je Protokol – proti ktorému nemôžete podať žalobu, pretože UDZS nepracuje podla Správneho poriadku (zákon 71/1967), ale má svoj režim podla zákona 581/2004. Ja som dostala Oznámenie o výsledku.

Povedané v skratke, všetko nasvedčuje tomu, že VšZP vymazala celú Elektronickú zdravotnú knižku vrátane eReceptov (skr. EZK), potom dohlad UDZS bez výsledku.

Samozrejme, že v prázdnej EZK nebolo a nie je čo preverovať, pacient je vymazaný v SK registri a cit. UDZS nie je poistený a štát neplatí… a proti Oznámeniu žalobu nedáte.

Skloneným písmom (italic) sú uvedené citácie ústavnej sťažnosti bez zmeny textu. Je tu aj samotné rozhodnutie Ústavného súdu o tom, že „spísanie má vážne obsahové nedostatky, chýba petit…“ – teda podanie spísal debil – a preto Ústavný súd radšej zatajil a potom zničil cca. 100 strán spisu, obišiel ústavné, európske a medzinárodné právo a úplne zatajil návrh predbežného opatrenia. Osobné údaje sú v texte vymazané.

______________________________________________________________________

Ústavný súd SR (doručené 24.01.2025)

Navrhovatel: X.X.

Odporcovia : (zoznam 9 orgánov)

I. Návrh na začatie konania o diskriminácii (o nerovnakom zaobchádzaní) navrhovateľky štátnymi orgánmi, o mučení a príprave vraždy navrhovateľky odmietaním lekárskej a liekovej starostlivosti

II. Návrh o predbežné opatrenie

III. Návrh o pridelenie právneho zástupcu

IV. Návrh o zabezpečenie dôkazov

Sťažovatelka navrhuje vydať predbežné opatrenie. Sťažovateľka navrhuje zabezpečenie dôkazov.
Sťažovatelka touto cestou žiada ako osoba v hmotnej núdzi o pridelenie advokáta.

Po hospitalizácii sa P. pýtala VšZP, že je asi nejaká chyba v systéme ÚDZS, pretože P. je na Slovensku v hmotnej núdzi od mája 2022 a nie mimo SR ako nezaopatrená osoba. Doteraz sa nič nezmenilo, P. neexistuje ako osoba v systéme, minimálne od mája 2024 – máme 2025. Ozvala sa nemocnica teraz v roku 2025, ze VšZP odmieta uhradiť po 3/4 roku neodkladnú hospitalizáciu. P. dlhodobo nečerpala peniaze zo systému.

VšZP sa viackrát vyhrážala (resp. vydierala, pretože tu ide zjavne o fyzickú likvidáciu sťažovateľa) , že ak si P. nepodá prihlášku, nebude zdravotne poistená – to sa aj stalo, priznanie VšZP je tu zrejmé a to vrátane vymazania eReceptu/-ov a ďalšieho vývoja. eRecept bol vydaný práve na tento špecifický liek.

Počas 2024 P. eRecept v lekárni nevybrala, pretože VšZP zabezpečila stav (dodnes), že sú vymazané všetky pohospitalizačné eRecepty, lekári a lekárne P. nevidia v systéme, vytvorili úmrtie. VšZP vymazala všetky recepty z nemocnice a P. zo zdravotníckeho informačného systému.

To nie je nič iné ako príprava vraždy, fyzická likvidácia osoby (§145 Trestného zákona – právny výklad, defin.: úmyselné zbavenie života akýmkolvek spôsobom a nástrojom). VšZP spolu s ÚDZS úplne obchádzajú princíp verejného záujmu verejného zdravotného poistenia, t.j. to nie je individuálna zmluva s dispozičným právom (možno podpísať / odmietnuť), ale zdravotná poisťovňa je povinná prijať poistenca do poistenia. Navyše, prihlásenie vykonal Úrad práce SVaR Bratislava v spojení s Ústredím práce SVaR. VšZP aj potvrdila, že túto informáciu v hromadnej dávke v roku 2022 dostali.

UDZS tvrdi v Oznámení o výsledku, že nie som poistenec VšZP a štát neplatí, ale nepovedal, komu Ústredie práce SVaR plati poistné za P. ako poistenca štátu (§11 ods. 7 zákona 580/2004).

P. sa pýtala všetkých orgánov, či si uvedomujú, že sú tu jasné znaky prípravy vraždy (a tieto znaky sa niekolkokrát potvrdili). Nikto nereagoval, t.j. súhlasil podla zásady “kto nemá námietky, má sa za to, že súhlasí”. VšZP núti P. do realizácie poistného podvodu (= úmyselné uvedenie do omylu), aby o.i. podaním novej (fakticky antedatovanej) prihlášky zrušila prihlášku Ústredia práce SVaR z mája 2022.

Došlo k porušeniu Európskej charty sociálnych práv a Charty práv pacienta. VšZP doručila P. v roku 2024 listovou poštou (nie použitím e-Gov) vyúčtovanie liekov v sume okolo 71 EUR, opäť a znova ignoruje hmotnú núdzu a prihlásenie Ústredím / Úradom práce SVaR . VšZP do dnešného dňa neodpovedala na námietky (ani informácia o postúpení dalej), ale odmietla nemocnici preplatiť výkony, nemocnica nevedela, že P. je poistencom štátu.

Ministerstvo zdravotníctva SR je ústredným orgánom aj pre UDZS a zdravotné poisťovne (§19 zakona 575/2001). Výkladom Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR : Právomoc musí orgán použiť včas, riadne a v plnom rozsahu“ (výťah z nálezov Ústavného súdu).
Čl. 2 ods. 2 – „štátne orgány si nemôžu vyberať, či právomoc, ktorá im prináleží zo zákona alebo ústavy, použijú alebo nie. „Štát v zásade nie je nositeľom základných práv. Štát (štátne orgány) nemá slobodný priestor a slobodnú vôľu.“ Činnosť štátneho orgánu má byť a musí byť efektívna.“ To sa určite nestalo.
Zaprieť svoje kompetencie je, bez ďalšieho, v rozpore s ust. Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. (tu poznámka pre Ústavný súd : štátne orgány vo veci P. úplne zatajili, zapreli nielen vnútroštátne právo, ale aj Právo EÚ, vrátane práva z 1950 Convention on Human Rights.)

Zmyslom ústavnej sť ažnosti je v zásade ochrana súkromnej sféry fyzických a právnických osôb pred verejnou mocou a s tým previazané presadzovanie ochrany a rešpektu k ľ udským slobodám na všetkých orgánoch verejnej moci. Verejná moc je teda povinná rešpektovať a chrániť ľ udské práva, prič om obsah tejto povinnosti je podmienený charakterom jednotlivých základných práv. (zbierka ÚS SR, r. 2009)

Čo sa týka udalostí počas roka 2016 a okolo, P. si nepamätá. VšZP potvrdila, že v roku 2016 vedela o skončení školy a 2022 vedela o hmotnej núdzi. UDZS vo svojom Oznámení sa vôbec nezaoberá obsahom Čestného vyhlásenia.
Subjektívny názor P. je ten, že tu niekto urobil banálnu chybu (zabudol jeden klik v systéme, to sa stane). (pozn.: 15 mesiacov rovnaký stav nie je chyba)

Avšak P. nechápe, prečo VšZP aj UDZS a iné orgány vnímajú túto situáciu osobne? Prečo sú orgány proti P. také zaujaté?

V tomto žiadam Ústavný súd súd zabezpečiť vyjadrenie do konania na túto otázku. Pomsta je priťažujúca okolnosť podla Trestného zákona. Tento výmaz (e-konta ePobočka) jednoznačne vykonala VšZP, P. nevie zmeniť / vymazať kľúčové údaje. Dokladuje sa printscreenom ePobocky.

UDZS sa týmto vymazaním z informačného systému (NZIS) a vymazaním z epobocka.com vôbec nezaoberal. Výsledkom toho je aj postup proti P. . (zdravotné poisťovne a UDZS vystupujú ako orgány verejnej moci)

III. Navrhuje sa Ústavnému súdu SR podať odôvodnené trestné oznámenie, pretože sa hodnoverne dozvedel o trestnej činnosti. Trestné oznámenie podané obyčajným občanom (hoci aj podrobne podložené dôkazmi) nikto vyšetrovať nebude.

IV. Sťažovatelka touto cestou žiada ako osoba v hmotnej núdzi o pridelenie advokáta. V zmysle § 37 ods. 1 , súd môže ustanoviť navrhovateľovi právneho zástupcu, ak navrhovateľ o to požiada, ak to odôvodňujú jeho pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku. Tieto tri predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred súdom musia byť splnené súčasne.

V. §31 zákona – súd má právomoc zisťovať a zabezpečovať dôkazy potrebné pre rozhodnutie, a to vrátane vyjadrení orgánov štátnej a verejnej správy.
Navrhuje sa súdu zabezpečiť dôkazy podľa ust. § 31 zákona :

• z Národného zdravotníckeho informačného systému
• z Úradu pre dohlad nad zdravotnou starostlivosťou
• zo zdravotných poisťovní ako odporcov
• všetky ďalšie dôkazy potrebné pre jasný a spoľahlivý obraz veci
  Nie je možné, že súbor štátnych orgánov (jeden alebo viacero spolu) od apríla 2024 nie je schopný vyriešiť / opraviť tento jednoduchý stav.

TU JE PETIT (návrh rozhodnutia) :

Návrh predbežného opatrenia :

1. Ústavný súd SR určuje (prikazuje) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zabezpečiť pre navrhovateľa úplnú dostupnosť zdravotnej starostlivosti u ktoréhokoľvek ambulantného alebo ústavného lekára a farmaceutickej (medikamentóznej) dostupnosti v ktorejkoľvek lekárni, hradenú z verejného zdravotného poistenia
2. Ústavný súd SR určuje (prikazuje) nastaviť viditeľnosť navrhovateľky v Národnom zdravotníckom informačnom systéme.
3. Ústavný súd určuje prihlášku zmeny zdravotnej poisťovne do Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. za p l a t n ú .

Návrh rozhodnutia :

S poukazom na § 37 ods. 1 zákona sa ustanovuje sťažovateľke právny zástupca (advokát).

1. Postupom (ORGÁN) Slovenskej republiky došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa uvedeného v čl. 47 ods. 2, v Čl. 12 ods. 1 a 2,, Čl. 16 a Čl. 19 a pokračujúce porušenie Čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
2. Zoznam ďalších 6 orgánov, rovnaké porušenia Ústavy SR.
3. Ústavný súd SR podáva odôvodnené trestné oznámenie prípravy vraždy, zneužitia právomoci, falšovania listín, mučenia a týrania navrhovateľky, nakolko sa hodnoverne dozvedel o trestnej činnosti proti navrhovatelke

_____________________________________________________________________

Doplnený Návrh na začatie konania
(sťažovatelka opäť podáva cez štandardnú eGov správu, webový formulár doplnenia návrhu nefunguje)

č.k.: Rvp 206/2025
Doplnenie Návrhu na začatie konania

Ako už P. uviedla v samotnom Návrhu, verejné zdravotné poistenie vzniká zo zákona, vzniká narodením. Verejné zdravotné poistenie sa nedá vypovedať ako komerčné poistenie. V Elektronickej zdravotnej knižke je P. vedená ako poistenec VšZP. DZP pri podaní zmeny VZP do 30.9.2024 potvrdila prijatie prihlášky, P. do DZP poslala 27. septembra 2024 aj potvrdenie Úradu práce SVaR Bratislava, t.j. P. je poistenec štátu – čo neskôr jasne potvrdilo Ústredie práce SVaR. List, ktorý poslala DZP v decembri 2024 pred Vianocami , má znaky nátlaku zo strany VšZP, aby zmenu poisťovne zastavila. Zákon 580/2004 nepozná taký postup, že zdravotná poisťovňa po prijatí zmeny od 01.01. vymyslí storno prihlášky.

Európske právo (vrát. Nariadenie EU 883/2004) je výkladom Súdneho dvora EU (CJEU) nadradené vnútroštátnemu (to vyplýva aj z Ústavy SR, konkrétne Čl. 7 ods. 2.) a európske právo prikazuje (ak štát má domáci systém verejného zdravotného poistenia) štátu poistiť osobu.

Čl. 40 Ústavy: „Každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.“

Štát je povinný zabezpečiť ochranu zdravia pre každého a reálnu dostupnosť bezplatnej zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia. Štát sa nemôže zbaviť tejto povinnosti. (pozn.: v ústavnej sťažnosti nebolo uvedené; toto je citácia rozhodnutia Ústavného súdu o Čl. 40 ako právnom základe)

Európske právo prikazuje (ak štát vykonáva systém verejného zdravotného poistenia) štátu poistiť osobu. (z Rozsudku CJEU, zn. C-535/2019)
UDZS nevysvetlil ani slovom, prečo P. lekári a lekárne nevidia v zdravotníckom informačnom systéme.

P. trvá na tom, že vyššeuvedenou neexistenciou v zdravotníckom
informačnom systéme sa hrubo porušujú jej práva z Dohovoru o ludských právach a Ústavy SR.

Dohovor o ludských právach (1950 Convention on Human Rights), ustanovenia, ktoré P. považuje za porušené v jej prípade :
Článok 1 – Záväzok dodržiavať ľudské práva : Vysoké zmluvné strany priznávajú každému, kto podlieha ich jurisdikcii, práva a slobody uvedené v Hlave I tohto Dohovoru. Priznávajú každému, t.j. nie je oprávnenie
výberu komu áno a komu nie.
Článok 2 – Právo na život : 1. Právo každého na život je chránené zákonom.
Článok 3 – Zákaz mučenia : Nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. P. konštatuje, že vymazanie zo zdravotníckeho informačného systému s výsledkom neviditelnosti pre lekárov a lekárne, vymazanie eReceptu(-ov), úmyselné odmietanie opravy má jasné znaky mučenia (§ 420 Trestného zákona) , neludského správania a príprava (úkladnej) vraždy (§ 145 Trestného zákona), navyše vražda určite nie je znakom práva na život . Neviditelnosť (t.j. neexistencia) v informačnom systéme lekárov a lekární je možná iba v jedinom stave.
Článok 13 – Právo na účinný prostriedok nápravy : Každý, koho práva a slobody priznané týmto Dohovorom boli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.
Z Dohovoru (1950 Convention) je jasné, že Zmluvná strana (teda štát) musí zabezpečiť účinné možnosti nápravy.
Článok 14 – Zákaz diskriminácie : Užívanie práv a slobôd priznaných týmto Dohovorom sa musí zabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo,
politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.
Diskriminácia P. orgánmi verejnej moci je očividná. Dohovor o ludských právach má charakter medzinárodnej zmluvy, t.j. je nadradená podla Čl. 7 ods. 5 Ústavy: Medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred
zákonmi.
15.02.2025, P. – podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom

_______________________________________

Doplnenie Návrhu Predbežného opatrenia

Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (skr. ESĽP): Zo samotnej povahy predbežných opatrení vyplýva, že rozhodnutie o ich vydaní je potrebné urobiť vo veľmi krátkom čase, s cieľom zabrániť potenciálnej hroziacej škode.

Sú splnené všetky podmienky na to, že zmena z VšZP na DZP, doručená dňa
27.09.2024, je účinná a platná. P. trvá na tom, že vyššeuvedenou neexistenciou v zdravotníckom
informačnom systéme a nutnosťou liekov (Salofalk 500mg) sa hrubo porušujú jej práva z Dohovoru o
ludských právach (zn. ako 1950 Convention on Human Rights) a Ústavy SR a toto je možné rýchlo a
účinne, dostatočne napraviť Predbežným opatrením, viď vyššie judikatúru ESĽP (angl. skr. ECHR) .
17.2.2025, P. podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom

Dohovor o LP Rím 1950 je tzv. medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred slovenskou Ústavou.

Aj toto doplnenie, plné európskeho ludskoprávneho práva (Dohovor o ludských právach a základných slobodách, Rím 1950) Ústavný súd obišiel antedatovaním svojho rozhodnutia 11.2.2025, ale REÁLNE VYTVORENÉHO A ÚRADNE (autorizačnou služobnou kartou) PODPÍSANÉHO 20. 2. 2025 (červené rámčeky vyššie).

Ústavný súd má právo žiadať si stanovisko, vysvetlenie, dôkazy od hocikoho – štátna správa, verejná správa, fyzické aj právnické osoby. Nevyžiadal si vôbec nič.